Судьи Верховного Суда Не Должны Получать Пожизненные Назначения. Пришло Время Ввести Ограничения По Срокам.

Судья Брейер вынужден уйти из Верховного суда под давлением

Мы подошли к концу еще одного срока полномочий Верховного суда. И снова самый старый судья в суде. Стивен Брейер, которому в следующем месяце исполнится 83 года. увлечен слухами по поводу его выхода на пенсию. Некоторые левые зашли так далеко, что призвали его уйти в отставку, чтобы можно было назначить более молодую замену, пока демократ контролирует Белый дом.

За время работы мы были свидетелями того, как некоторые политики работают и могут снизить уровень партийности, если будут применяться на федеральном уровне.

Это политическое соревнование демонстрирует поляризацию и дисфункцию, которые сейчас сопровождают заполнение мест в высшем суде. Мы могли бы облегчить как ограничение сроков полномочий судей, так и установление критериев выдвижения кандидатур беспартийными органами. Сорок девять штатов не допускают пожизненное пребывание в должности судьи, включая те, в которых работали мы оба, и настало время, чтобы Верховный суд США последовал их примеру.

Политизация Верховного суда оказывает большую медвежью услугу судебной системе и народу в целом. Вопрос о том, как мы дошли до этого момента, вызывает ожесточенные споры, но нет никаких сомнений в том, что политические партии все чаще используют процесс выдвижения и утверждения, чтобы закрепить власть и контролировать состав суда, чтобы лучше гарантировать, что закон будет сформирован так, чтобы способствовать их политическому развитию. повестки дня.

Обеспокоенность стала настолько острой, что в апреле была сформирована президентская комиссия для рассмотрения вариантов реформы Верховного суда. Как бывшие главные судьи верховных судов наших штатов, мы входим в состав другой комиссии, занимающейся изучением этого вопроса. целевой группы, организованной Проектом государственного надзора, внепартийной наблюдательной группой. За время работы мы были свидетелями того, как некоторые политики работают и могут снизить уровень партийности, если будут применяться на федеральном уровне.

READ  Обзор: В Анахайме Билл Аддисон Пирует Йеменским Мясом И Рисом На Вес Золота

Мнение Консерваторы не получили всего, что хотели за этот срок Верховного суда. Но у них много.

Мы, конечно, знаем, что отбор судей в государственных судах далек от совершенства. Судебные системы штатов, использующие партийные выборы, отражают нарушенный процесс федерального отбора, в котором злонамеренные кампании подпитываются деньгами, отвлекающими избирателей от достоинств кандидатов в судьи. Но мы также знаем, что Конгресс мог бы извлечь уроки из определенных элементов других государственных систем, которые уменьшают вероятность того, что суды будут определять политика, а не верховенство закона.

Одной из важных реформ, проводимых штатами, является ограничение срока пребывания в должности судей. Судьи Верховного суда США служат до выхода на пенсию, смерти или импичмента. Пожизненное пребывание в должности значительно повышает ставки отбора, поскольку, поскольку судьи служат все более продолжительное время, каждый теперь заседает в Верховном суде в среднем более 20 лет.

Сенатор Уайтхаус: «Сейчас подходящее время» для судьи Брейера уйти в отставку

Непредсказуемость открытия мест в Верховном суде в сочетании с меньшим количеством доступных мест по сравнению с остальной частью судебной системы федерального уровня и штата также делает каждое открытие весьма значимым. И может возрасти давление на судей, чтобы они стратегически планировали их отъезд, чтобы согласовать их с политикой президента, что усиливает партийный характер любого перехода.

Пожизненный срок полномочий не является необходимым для независимости судебной системы или демократического управления. Заработная плата судей защищена, пока они находятся в должности, и импичмент устанавливает чрезвычайно высокую планку для их увольнения. И США. особняк среди основных демократических стран, давший своим судьям в конституционном суде пожизненные полномочия. Конечно, в 49 штатах нет нормы, устанавливающей ограничение на продолжительность судебной службы. часто через обязательный пенсионный возраст или установленные сроки полномочий. Эти ограничения на пребывание в должности не вызвали волну беспокойства по поводу независимости судов.

READ  Мой Предпраздничный Дневник Из Ада

Мнение Мы хотим слышать то, о чем вы ДУМАЕТЕ. Пожалуйста, отправьте письмо редактору.

Учитывая огромную роль Верховного суда в нашей системе управления, мы предлагаем ограничить судей невозобновляемым сроком в 18 лет в качестве шага к уравновешиванию конкурирующих интересов опыта на скамье подсудимых с извращенными стимулами для администраций назначать все более пристрастных судей. так как это снизит ставки для каждой встречи.

Такая договоренность снизила бы некоторые хитрости, которые в настоящее время существуют при выборе времени отставки судей или сумасшедшей схватке, которая возникает в результате смерти действующего судьи, и то и другое повлияло на значительно неравномерное количество назначений президентов от одной партии в течение всего срока. последние 60 лет.

Не менее важным для вопроса о том, как долго судьи могут оставаться в Верховном суде, является то, как они приходят к назначению. Поскольку Конституция возлагает ответственность за назначение и утверждение федеральных судей на президента и Сенат, политика играет жизненно важную роль. Но в Конституции ничего не говорится о других требованиях к должности. Группы, требующие верности определенной судебной философии или идеологии, поспешили заполнить пустоту, оставив процесс открытым для определения приоритетов кандидатов, выбранных по причинам, отличным от их суждений, поведения и мудрости.

Некоторые государства, однако, стремились поставить заслуги перед всеми другими соображениями. Около двух третей штатов используют комиссию по отбору для выявления и оценки кандидатов в судьи. Это не новость и на федеральном уровне: президент Джимми Картер учредил отборочные комитеты для определения кандидатов в федеральные апелляционные суды и, в сочетании с законопроектом 1978 года о расширении федеральной судебной системы, изменил демографический состав федеральных судов.

В состав комиссий должны входить люди с разнообразным юридическим, личным и профессиональным опытом, которые определяют кандидатов, обладающих знаниями, опытом и темпераментом для работы в качестве судей, и которые отражают разнообразие людей, которым они служат.

И наконец, мы должны помнить, что решения суда затрагивают каждого из нас. Однако его судьи по большей части неподотчетны. Каждый судья в федеральных судах низшей инстанции, а также в судебных, апелляционных и верховных судах штатов подчиняется кодексам поведения, которые регулируют поведение судей в суде и вне его.

READ  Разблокировка Covid В Англии - Угроза Для Мира, Утверждают 1200 Ученых

Мнение Самый важный шаг, сделанный только что для привлечения к ответственности судей Верховного суда

Это резко контрастирует с судьями Верховного суда, у которых нет обязательных этических ограничений. Судьи также принимают собственные решения о том, отступать ли из-за потенциального конфликта, в то время как несколько государственных судов не позволяют судьям, которых попросили заявить самоотвод, от принятия решения в одностороннем порядке.

Общественность также имеет ограниченный доступ к слушаниям Верховного суда, поскольку суд запретил камеры во время устных споров, хотя камеры широко распространены в судах штатов и во многих нижестоящих федеральных судах.

Страна резко изменилась с 1787 года, когда Конституция стала символом новой освободительной формы правления. Тем не менее, после глобальных и гражданских войн, Великой депрессии и новых законов, меняющих закон, верховный суд в основном остался прежним. Многие из наших государственных судов имеют расширенный доступ, улучшенное гражданское правосудие и модернизированные операции для укрепления верховенства закона. Мы должны воспользоваться возможностью сейчас, чтобы провести аналогичные реформы в Верховном суде Соединенных Штатов.

Уоллес Б. Джефферсон был председателем Верховного суда Техаса с 2004 по 2013 год. Впервые он был назначен в суд в 2001 году тогдашним правительством. Рик Перри.

Рут В. МакГрегор служила председателем Верховного суда Аризоны с 2005 по 2009 год. Она была назначена в суд в 1998 году тогдашним губернатором. Джейн Ди Халл.

Источник